Анализ результатов констатирующего эксперимента

По первому направлению на выявление уровня понимания значений слов были получены следующие результаты.

С заданием № 1 на понимание целостных словосочетаний, которые ребенок мог много раз слышать, справились 90% детей в экспериментальной группе, у 10% детей возникли значительные трудности с выполнением задания - поставлен клинический диагноз сенсорная алалия. Таким образом целостное понимание словосочетаний (поцеловать маму, обнять папу, пожалеть бабушку, поиграть в ладушки, закрыть глаза) оказались доступны почти всем детям в экспериментальной группе. Такие же результаты выполнения показала и контрольная группа.

В выполнении заданий № 2 на понимание названий игрушек значительные трудности возникли у 10% детей (клинический диагноз – сенсорная алалия) в экспериментальной группе и 20% контрольной группы не смогли показать знакомые игрушки. Остальные дети экспериментальной и контрольной группы справились с заданием.

Задание № 3 на знание предметов быта не вызвало трудностей у 90% детей экспериментальной группы 80% контрольной. 10% детей (клинический диагноз – сенсорная алалия) в экспериментальной группе и 20% контрольной группы не справились с заданием.

В задании № 4 (показ частей тела) все дети экспериментальной группы смогли назвать части тела на себе, 10% детей затруднялись показать части тела на кукле. В контрольной группе на себе смогли показать 80% детей, на кукле – 50%.

В задании № 5 (узнавать знакомые предметы, изображенные на картинках) трудности возникли у 30 % экспериментальной группы и 40% контрольной. Однако следует отметить что 20%детей контрольной и 20% экспериментальной не смогли показать изображения, что говорит о не сформированности зрительного восприятия, а не недоразвитии импрессивной речи. У этих детей и в дальнейшем возникали трудности в выполнении заданий. Остальные дети с заданием справились.

Задание № 6 (установление, названий действий (показ), знакомых ребенку) выявило трудности у 20% детей экспериментальной группы и 30% контрольной. Такой показатель получен в результате незнания детьми названий некоторых действий.

Показ же действий, выраженных возвратными глаголами (задание № 7): «Кто здесь одевается?»; «Покажи, кто здесь причесывается. А кто умывается? А кто обувается?»; оказались доступны в той или иной степени 60% детей в экспериментальной группе и лишь 40% в контрольной.

Называние (показ) действий, сходных (близких) по ситуации (задание №8) оказались наиболее сложным заданием для данной категории детей. С ним справилось лишь 40% детей экспериментальной группы и 10% контрольной. Основная ошибка заключалась в том, что дети не различают действия схожие по ситуации. Действие «рисует» для них обозначает и действие «пишет», и «шьет».

Задание №9 показало, что у 60% детей в недостаточной степени сложилось понимание направленности действия, объекта действия, понимание места действия или для кого оно совершается и т.п. лишь 40% смогли ответить на вопросы к картинке «Девочка сидит за столом» (девочка держит ложку в руке, на столе хлеб, тарелка с супом): «Чем кушает девочка? Что она кушает? С чем кушает девочка суп? На чем девочка сидит?». И 30% контрольной.

Понимание словосочетаний, в которых предлоги даются в сочетаниях с названиями хорошо знакомых предметов и названиями хорошо знакомых действий (задание №10) оказалось не доступным 30% детей (50% контрольной), низкий уровень ориентации показали 30%(30% контрольной), средний уровень20% (20% контрольной) и лишь 20% справились с заданием в полном объеме.

В задании № 11 10% детей (диагноз сенсорная алалия) по сюжетным картинкам не узнали предметы по их назначению. Остальные дети показали достаточно высокий уровень выполнения задания, однако следует отметить, что на протяжении всего задания 40% (60 % контрольной) детей требовалась помощь, в виде наводящих вопросов, либо иной формулировки.

Выполнение многоступенчатой инструкции (задание №12) оказалось доступно 90% детей и 80% контрольной, если инструкция состояла из знакомых действий и включала в себя не более 2-3 действий. Инструкция в 3-4 действия оказалась доступна только 20% детей экспериментальной группы.

В Задании №13 высокий уровень понимание притяжательных местоимений (мой – твой) показали 20% экспериментальной и 20% контрольной группы. Низкий уровень показали 20% детей и 20% детей данное задание не выполнили.

Уровень понимание местоимений (длинный — короткий, толстый — тонкий, узкая — широка, высокий — низкий) у 60% детей нулевой. 30% низкий - доступно понимание местоимений «большой - маленький» и подменяют им все остальные. И лишь 10% детей понимали «высокий – низкий» и «длинный – короткий. Уровень понимание местоимений (больше - меньше, длиннее – короче, толще - тоньше) доступен 10% детей данной категории в экспериментальной группе и не доступен 100% детей контрольной. Наиболее сложными на понимание заданиями для данной категории детей оказались 8 задание, 13, 14 и 15. 80% детей показали низкий уровень понимания таких местоимений как (мой – твой), (длинный — короткий, толстый — тонкий, узкая — широка, высокий — низкий), (больше - меньше, длиннее – короче, толще - тоньше). В назывании действий сходных (близких) по ситуации также вызвали большие затруднения у 70% детей (шла подмена 1 действием сходных по ситуации).

Новости образования:

Уровни сформированности культуры межнационального общения
Выделенные в предыдущем параграфе критерии сформированности культуры межнационального общения служат исходными в определении уровней его развития у школьников. Процесс развития личностного качества имеет свою логику. Это процесс движения формируемого качества личности от простого к сложному, от низ ...

Работа с учебниками физической географии
Свою роль приемы учебной работы могут выполнить в полной мере при условии, если они будут представлять собой систему. Под такой системой следует понимать совокупность, приемов учебной работы, обеспечивающих формирование поставленных целей обучения и воспитания. Она представляет собой составную част ...

Информационные технологии в формировании познавательной активности ученика
Деятельность, связанная с изучением программирования, информационных технологий, и в целом информатики, оказывает существенное влияние на развитие интеллекта школьника, особенно на его познавательные способности. Естественно, что при любом обучении, любому предмету, так или иначе, интеллект развива ...